"Атлант расправил плечи"

Об "Атланте", кажется, написали и сказали уже все, кто перед ним осилил хотя бы букварь. Одним он якобы изменил жизнь, других оставил в недоумении: а для чего, собственно, погублено столько деревьев?

Забегая вперед, скажу, что я ближе ко второму лагерю.

О чем книга? О торжестве капитализма, ненависти к социализму, здоровом эгоизме и победе разума над чувством.

Сюжет сводится к противостоянию "атлантов" — владельцев крупных корпораций — и общества, которое досадно щекочет им пятки, мешая держать своды мира. 

В мыслях, которые несет книга, есть здравое зерно, и вроде как ты внутренне киваешь на первых порах в согласие, да, мол, действительно так.

Проблема в том, что ты быстро устаешь от того, как автор навязчиво скачет вокруг тебя со своими идеями, тыча их в лицо. 

Герой, который в третьем томе перехватывает национальную частоту радио, чтобы высказаться, и делает это на протяжении 150 (!!!!!!!!!!!!) страниц — это сомнительный ход для кульминации. Писатель как будто сомневается: а они точно поняли?? я точно донесла до них свою идею??

Донесла. На первых страницах. А потом еще и еще и еще и еще и еще и еще и еще и еще в трех, чтоб тебя, томах. Что сделало книгу похожей на бесконечный грузинский тост, когда все уже давно хотят выпить, но дедушка все никак не закончит свою легенду о горном орле, в конце которой выяснится, что вино прокисло. 

Если бы главный замысел книги был вплетен в сюжет, это было бы органично. Но здесь это выглядит как карикатура. Представьте, если бы Чехов выводил главного героя на авансцену, и тот на протяжении 40 минут читал монолог о коррупции или об отживающем свое старом времени. На какой минуте в зале загорелись бы мобильники и раздались зевания, а то и свист? 

Автор получила свою трехтомную трибуну, и поверьте, она не упустила ни страницы, чтобы не потешить свое эго.

При этом сюжет хорош, ну примерно две трети его хороши. А потом это все становится похоже на дешевый боевик: сильные мира сего с "головой в облаках" вдруг мельтешат по сцене с пистолетиками и одним прыжком обезоруживают пятерых охранников.

Проблема нерадивых писателей — в смешении тональностей. Если ты решила создать героически-эпическую поэму, не надо сводить ее к жвачному боевику. Не надо делать своих героев настолько неубедительными и картонными, не надо гиперболизировать их героизм. Это выглядит, как оперная ария, исполненная Валерием Леонтьевым — вместо произведения искусства дым, перья и фальшивые ноты.

Все это можно было без потери качества сократить втрое и уместить в одном томе. И уж точно не надо было тратить несколько лет на написание той самой "пламенной речи" героя, которая заставила мучительно считать страницы до ее конца. А финал книги похож на финал дрянного фильма об апокалипсисе, когда два героя укрылись за ржавым тазом от ядерного взрыва и теперь стоят, взявшись за руки, на фоне выжженной пустыни и мечтают, как через месяц разобьют здесь садик с яблонями.